Text des Beschlusses

BVerwG 5 B 80.06;

Rechtskräftig: unbekannt!

Der „Ablehnungs- und Revisionsantrag“ des Antragstellers vom 17. Juli 2006, der sich zunächst auf Befangenheitsgesuche und eine Sachentscheidung richtete, wurde - ... - als Beschwerde ... ausgelegt.

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 18. August 2006 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Säcker und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Franke und Prof. Dr. Berlit

beschlossen:

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom 20. Juli 2006 wird verworfen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Gerichtskosten werden nicht erhoben.


Gründe:

1Der „Ablehnungs- und Revisionsantrag“ des Antragstellers vom 17. Juli 2006, der sich zunächst auf Befangenheitsgesuche und eine Sachentscheidung richtete, wurde nach zwischenzeitlicher Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts und mit Blick auf das Schreiben des Antragstellers vom 9. August 2006 als Beschwerde gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Sachsen-Anhalt vom 20. Juli 2006 ausgelegt, mit dem sich das Oberverwaltungsgericht für unzuständig erklärt hat und der Antrag des Antragstellers vom 3. Juli 2006 auf Ablehnung von Gerichtspersonen wegen der Besorgnis der Befangenheit an das zuständige Verwaltungsgericht Magdeburg verwiesen worden ist (§ 83 Satz 1 VwGO i.V.m. § 17a Abs. 2 Satz 1 GVG). Die Beschwerde ist unzulässig, weil Beschlüsse entsprechend § 17a Abs. 2 GVG gemäß § 83 Satz 2 VwGO unanfechtbar sind; sie ist auch sonst unter keinem denkbaren Gesichtspunkt zulässig und auch deswegen zu verwerfen, weil der Antragsteller nicht durch eine nach § 67 Abs. 1 VwGO postulationsfähige Person vertreten ist.

2Eine Revision hätte ebenfalls keinen Erfolg, da der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Sachsen-Anhalt vom 20. Juli 2006 aus dem oben genannten Grund unanfechtbar ist.

3Für alle weiteren vom Antragsteller sinngemäß bezeichneten Begehren und Anträge, soweit der Antragsteller sie zum Gegenstand des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht hätte machen wollen, würde offenkundig die sachliche Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts fehlen, so dass der Senat das Begehren dahin deutet, dass insoweit eine Bescheidung, die aus formellen Gründen nur abweisend sein könnte, nicht angestrebt wird.

4Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 188 Satz 2 VwGO nicht erhoben.

Dr. Säcker Dr. Franke Prof. Dr. Berlit

-----------------------------------------------------
Die von uns erfassten Urteile wurden oft anders formatiert als das Original. Dies bedeutet, daß Absätze eingefügt und Hervorhebungen durch fett-/kursiv-/&farbig-machen sowie Unterstreichungen vorgenommen wurden. Dies soll verdeutlichen, aber keinesfalls natürlich den Sinn verändern.Wenn Sie vorsichtshalber zusätzlich die Originalversion sehen möchten, hier ist der Link zur QuelleLink zur Quelle (kein Link? Dann ist dieser Link nicht in unserer DB gespeichert, z.B. weil das Urteil vor Frühjahr 2009 gespeichert worden ist).