Mi, 31. Dezember 2025, 09:21    |  Login:  User Passwort    Anmelden    Passwort vergessen
Arbeitsplattform NEWS URTEILE GESETZE/VO KOMMENTARE VIDEOS SITEINFO/IMPRESSUM NEWSLETTER
Achtung! Die Seite wird derzeit nicht aktualisiert. Die Inhalte sind im wesentlichen auf dem Stand 31.12.2011
Text des Beschlusses
BVerwG 2 B 44.06;
Verkündet am: 
 04.10.2006
BVerwG Bundesverwaltungsgericht
 

Rechtskräftig: unbekannt!
Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Vorbringen der Beschwerde rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 oder 3 VwGO.
In der Verwaltungsstreitsache


hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 4. Oktober 2006 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Albers und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Groepper und Dr. Bayer

beschlossen:

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 12. Mai 2006 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf einen Betrag bis zu 13 000 € festgesetzt.


Gründe:


1Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Vorbringen der Beschwerde rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 oder 3 VwGO.

2Eine Divergenz im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO ist gegeben, wenn sich das Berufungsgericht in seinem Urteil mit einem abstrakten, die Entscheidung tragenden Rechtssatz von einem ebensolchen Rechtssatz der Divergenzentscheidung (hier: des Bundesverfassungsgerichts) abgesetzt hat. Die Darlegung einer Divergenz erfordert demgemäß die Gegenüberstellung zweier einander widersprechender Rechtssätze. Daran fehlt es hier. Die Beschwerde bezieht sich auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 22. März 1990 2 BvL 1/86 (BVerfGE 81, 363), wonach sowohl dem Kindergeld als auch dem Orts- bzw. Familienzuschlag eine soziale Ausgleichsfunktion zukommen soll, während nach Auffassung der Beschwerde das Oberverwaltungsgericht den gegensätzlichen Rechtsgrundsatz aufgestellt habe und „Anlass für eine strikte Trennung zwischen dem Kindergeld und dem Orts- und Familienzuschlag (sieht)“. Von einer solchen Abweichung kann indessen nicht die Rede sein. Vielmehr hat das Berufungsgericht an die Unterschiede zwischen dem Kindergeld als Sozialleistung und dem Orts- bzw. Familienzuschlag als Besoldung angeknüpft und ist den Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts gefolgt, wonach „die Gewährung eines allgemeinen Kindergeldes Bestandteil eines gesetzlichen Leistungsprogramms (ist), das für alle Unterhaltspflichtigen und nicht nur für die Beamten familienbedingte Mehrbelastungen verringern soll“.

3Das Vorbringen der Beschwerde rechtfertigt ebenso wenig die Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO wegen eines Verfahrensmangels, der nicht nur geltend gemacht werden, sondern auch vorliegen muss. Zu Unrecht rügt die Beschwerde eine Verletzung der Aufklärungspflicht nach § 86 Abs. 1 VwGO.

4Die Beschwerde macht geltend, das Gericht habe „nicht vollständig untersucht, ob die Beklagte alle außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände in die Klarlegung des Bedeutungsgehaltes des Antrages des Klägers einbezogen hat, die einen Schluss auf ihren Sinn zulassen“. Mit diesem Vorbringen bezeichnet die Beschwerde weder Umstände, die das Oberverwaltungsgericht nicht aufgeklärt hat, aber hätte aufklären müssen, noch Beweismittel, derer sich das Oberverwaltungsgericht hätte bedienen sollen. Vielmehr geht es der Beschwerde darum, die Auslegung eines Antrages durch das Berufungsgericht in Frage zu stellen und durch eine eigene Bewertung zu ersetzen. Damit wird kein Aufklärungsmangel geltend gemacht.

5Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 52 Abs. 1 GKG.

Albers Groepper Dr. Bayer
-----------------------------------------------------
Die von uns erfassten Urteile wurden oft anders formatiert als das Original. Dies bedeutet, daß Absätze eingefügt und Hervorhebungen durch fett-/kursiv-/&farbig-machen sowie Unterstreichungen vorgenommen wurden. Dies soll verdeutlichen, aber keinesfalls natürlich den Sinn verändern.Wenn Sie vorsichtshalber zusätzlich die Originalversion sehen möchten, hier ist der Link zur QuelleLink zur Quelle (kein Link? Dann ist dieser Link nicht in unserer DB gespeichert, z.B. weil das Urteil vor Frühjahr 2009 gespeichert worden ist).